輔助及另類醫學---一米微能自癒法

(以下圖文，若要引用，請註明來源出處)




到院前心臟停止的案例對於急診室來說是不少見的，急診醫學領域也有一系列的急救通則可以遵循。然而有原則就會有例外。

在這個案例中，A屬於在旁人目擊下心跳停止的人，有早期高級心臟救命術的介入，此外A到院時的心律為心室顫動(VF)與呈現瀕死呼吸(agonal respiration)的狀態，這些因素在研究當中是有助於急救後的存活率。

然而存活率與腦神經功能的維持，又會隨著急救時間的拉長，出現下降的趨勢，粗估每分鐘下降幅度在2% - 10%。

當時急救A到35分鐘的時候，已經超過一般急救30分鐘的時限，依照急診界的共識，當班的醫師可以宣告急救無效而停止急救。然而值班醫師憑著經驗和直覺決定持續急救到40分鐘為止，期間也不斷和陪同而來的老闆說明病情、治療方針和預後情形。

如果說急救40分鐘後，A仍然沒有恢復自主循環，此時以本院的人力和設施來說，宣告急救無效是合法合理的。於醫療法第四十三條規定：「醫院、診所遇有危急病人，應即依其設備予以救治或採取一切必要措施，不得無故拖延。」，醫師法第二十一條規定：「醫師對於危急之病症，不得無故不應招請，或無故遲延。」。

又於民法第五百四十條規定：「受任人（醫療端）應將委任事務進行之狀況，報告委任人（病人端）」，醫療法第五十八條規定：「醫療機構診治病人時，應向病人或其家屬告知病情、治療方針及預後情形。」。 然而法規只規範醫病雙方的權利與義務，並沒有提到醫療互動當中的各種可能結果。

從A的案例來說，到院前心跳停止的急救後續發展，最常見的算是急救無效而宣告死亡，其他的還有急救後恢復自主循環，但住院中又惡化死亡的可能，也有急救成功並且出院但卻帶著不同程度的腦部損傷，當然還有急救成功順利出院甚至沒有任何腦損傷的微小可能。

以上各種結果都有可能牽涉到不同程度的倫理問題，其中若遭遇急救成功、出院卻成為植物人，這種結果算不少見的，但是這情形將會成為社會的責任、病人的承擔、以及病人家屬的負荷。

也就是說，當初急診醫師決定將急救A的時間延長到40分鐘，這個舉動雖然是盡力救治A的表現，但是有可能增加A先生急救成功卻帶著腦損傷出院的機率，這在後續的照護，對於醫療端、病人端、家屬端將成為沉重的負擔。

到院前心臟停止對於每一個急救團隊都是挑戰，這種挑戰不是法律可以規範的，也不是用倫理道德就可以找到平衡的。台灣社會應該要拉升生命教育的水平，接納西醫以外療法存在的價值。

同時對於死亡的意義與死後的世界多所著墨，這樣我們才能在生死之間獲得平衡，才能明白活著不見得是療癒身心唯一的機會，而死亡帶來的也不一定是悲傷與恐懼甚至仇恨，跟著大自然生命的律動，我們才能好好體驗生命的真義。